Сервисы для оценки контента: как это работает. Личный опыт

by admin

Автор: Л.Ладонина

К нам в Expertum поступило ТЗ — написать текст для главной страницы сайта одной серьёзной компании. Обычный запрос, но взялись с интересом, такие проработанные ТЗ приходят не каждый день.

Вот что получилось в результате анализа нашего образца основными сервисами оценки текстов, которые сейчас весьма популярны (согласно ТЗ, надо было вписаться в целевые параметры). С интересом, потому что никакими подобными сервисами мы никогда не пользуемся, почему — расскажу ниже, и плюс это хороший способ соображать своей головой. Но сверить часы было любопытно, так что получился эксперимент со взглядом на наши технологии работы извне.

Объем: 2038 символов с пробелами
Уникальность текста: 100%
Тошнота:
Академическая: 7,7%
По словам: 2,0%
Спам: 43%
Вода: 7%
Риск «Тургенев»: 3 балла

Параметры нужно было снимать по 3-4 сервисам. Целевые показатели по ТЗ в итоге были легко соблюдены, все предельные показатели в нём были указаны значительно выше этих оценок. Работа была настолько же сложной, насколько вообще сложно работать над вменяемыми текстами, тайминг составил восемь часов.

Соблюдение параметров оказалось делом совсем несложным, поскольку мы пишем тексты каждый день, и по гораздо более жёстким стандартам. Но попутно всё-таки пришлось столкнуться с теми аспектами работы с SEO-сервисами, c которых сталкиваться совсем не хочется и из-за которых мы ими не пользуемся и обычно не советуем.

Дело в том, что самый сильный страх современного копирайтинга — это фильтр Яндекса «Баден-Баден». Формально он накладывается за слишком частые повторы слов и словосочетаний в тексте, однако также декларируется борьба за содержательность и отсутствие воды. Он очень жёсткий и приводит к большим потерям трафика и продаж. Один из сервисов, «Тургенев», призван оценивать степень риска по всем этим направлениям, и заодно включил в свой пакет и оценку стилистики.

И вот этот раздел «Тургенева», посвящённый стилистическим проблемам — очень спорный и очень токсичный одновременно. В нашем задании по нему мы заработали 2 балла «риска» из 3, и ещё 1 балл примерно за такой же «грех» (по ТЗ предельный целевой балл был равен 7). 3 балла оцениваются как очень незначительный риск. Но удивительно в принципе, что эти баллы начисляются, поскольку имеется примечание, что вообще-то стилистика на риск не влияет и его нет, но вы всё-таки почитайте, как нам не нравится этот ваш стиль.

Замечания по стилю пишутся в очень неприятных выражениях, после которых остаётся только пойти плакать в подушку от своего ничтожества (нет, никто не пошёл, но чувствительным натурам лучше не сталкиваться, это натуральные абьюзерские штучки типа газлайтинга). Поэтому к самим замечаниям вопросов по стилю гораздо больше — так ни общаться, ни делать замечания нельзя.

Суть в том, что это всё тот же почитаемый многими и одновременно многими справедливо ненавидимый «Главред», интегрированный в «Тургенева» и выполняющий свою обычную роль злого полицейского. Он снабжает текст такими саркастичными и одновременно настолько же несправедливыми комментариями в отношении стилистики, что ты понимаешь — сдавая текст, подрядчику сквозь этот заградительный огонь не пройти и написать текст с нулевыми баллами не получится.

Зато знакомый с сервисом заказчик получает инструмент иметь претензии к абсолютно любому тексту, со всеми вытекающими для сотрудничества последствиями, и плюс без всякого повода проникнуться презрением к профессиональном уровню своего партнёра и умчаться вдаль в поисках другого копирайтера.

Кстати! Навеяло — я как-то видела замечания, которые делали к тестовому заданию для соискателя-копирайтера. Стиль — один-в-один, то ли прямые цитаты, то ли переняли от авторов «Главреда». Так что правда, лучше не читать все эти замечания, а то можно ненароком перенять очень неприятную манеру, считая себя при этом очень крутым.

Ну и учитывая, что одновременно рекомендуется обращаться за КАЧЕСТВЕННЫМИ текстами к владельцам сервиса, это тем более кажется не слишком этичным, хотя зачем же ещё делать бесплатные* сервисы.

Но за что я рекомендую именно «Тургенева», так это за выделение повторов. Наглядный интерфейс сразу покажет, где слова повторяются слишком часто, и рассчитает конкретный процент с указанием некоего порогового значения, за который переходить не стоит. Это очень удобно — реально понимаешь, где и без чего можно обойтись или заменить синонимом, то есть текст становится лучше. А с учётом того, что в раздел стилистики можно вообще не заглядывать, так и совсем красота. Правда, синонимы сами себя подбирать не будут, но нам не привыкать.

Остальные разделы оценить не могу, в них у наших копирайтеров штрафные баллы никогда не начисляются — ни по водности, ни по спамности. И есть ли от них помощь копирайтеру — не знаю. Хотя есть один пример, когда мы проверили текст, написанный самим заказчиком, и так случилось, что он резко вошёл в зону риска по избыточности воды и малому количеству содержания.

Оценить реальную опасность именно по этим параметрам не представляется возможным, ведь любые сервисы — это лишь предположения их разработчиков, и некорректная оценка стилистики играет не последнюю роль в уровне доверия. Но и игнорировать такое резкое отклонение как-то не хотелось. При этом текст просто эмоциональный и отражает ощущения собственника бизнеса, совсем не SEO-цели. Переписывать его не было оснований, смысла и желания. Так что просто закрыли его от индексации Яндексом.

Мы уже много поговорили про один сервис, а что остальные? Ничего нового про них не скажешь — они как-то анализируют, но с тем же подходом — идите к нам. Не оскорбляют, и это хорошо. Озвучивать не буду, они и так всем известны, особенно рекомендовать смысла тоже нет.

А чем я пользуюсь без всяких ТЗ и традиционно рекомендую — это сервис оценки уникальности Content-watch.ru, он очень нужный — мы без него как без рук! И при это очень простой и очень удобный. Что ценно, не навязывает своих услуг по копирайтингу, а значит, не только полезен, но и заслуживает доверия.

*Со 2 декабря 2019 года сервис стал платным.