Сервисы для оценки контента: как это работает. Личный опыт

К нам в Expertum поступило ТЗ — написать текст для главной страницы сайта одной серьёзной компании. Обычный запрос, но взялись с интересом, такие проработанные ТЗ приходят не каждый день.

Вот что получилось в результате анализа нашего образца основными сервисами оценки текстов, которые сейчас весьма популярны (согласно ТЗ, надо было вписаться в целевые параметры). С интересом, потому что никакими подобными сервисами мы никогда не пользуемся, почему — расскажу ниже, и плюс это хороший способ соображать своей головой. Но сверить часы было любопытно, так что получился эксперимент со взглядом на наши технологии работы извне.

Объем: 2038 символов с пробелами
Уникальность текста: 100%
Тошнота:
Академическая: 7,7%
По словам: 2,0%
Спам: 43%
Вода: 7%
Риск «Тургенев»: 3 балла

Параметры нужно было снимать по 3-4 сервисам. Целевые показатели по ТЗ в итоге были легко соблюдены, все предельные показатели в нём были указаны значительно выше этих оценок. Работа была настолько же сложной, насколько вообще сложно работать над вменяемыми текстами, тайминг составил восемь часов.

Соблюдение параметров оказалось делом совсем несложным, поскольку мы пишем тексты каждый день, и по гораздо более жёстким стандартам. Но попутно всё-таки пришлось столкнуться с теми аспектами работы с SEO-сервисами, c которых сталкиваться совсем не хочется и из-за которых мы ими не пользуемся и обычно не советуем.

Дело в том, что самый сильный страх современного копирайтинга — это фильтр Яндекса «Баден-Баден». Формально он накладывается за слишком частые повторы слов и словосочетаний в тексте, однако его также декларируется борьба за содержательность и отсутствие воды. Он очень жёсткий и приводит к большим потерям трафика и продаж. Один из сервисов, «Тургенев», призван оценивать степень риска по всем этим направлениям, и заодно включил в свой пакет и оценку стилистики.

И вот этот раздел «Тургенева», посвящённый стилистическим проблемам — очень спорный и очень токсичный одновременно. В нашем задании по нему мы заработали 2 балла «риска» из 3, и ещё 1 балл примерно за такой же «грех» (по ТЗ предельный целевой балл был равен 7). 3 балла оцениваются как очень незначительный риск. Но удивительно в принципе, что эти баллы начисляются, поскольку имеется примечание, что вообще-то стилистика на риск не влияет и его нет, но вы всё-таки почитайте, как нам не нравится этот ваш стиль.

Замечания по стилю пишутся в очень неприятных выражениях, после которых остаётся только пойти плакать в подушку от своего ничтожества (нет, мы не пошли, но чувствительным натурам лучше не сталкиваться, это натуральные абьюзерские штучки типа газлайтинга). Поэтому к самим замечаниям вопросов по стилю гораздо больше — так ни общаться, ни делать замечания нельзя.

Суть в том, что это всё тот же почитаемый многими и одновременно многими справедливо ненавидимый «Главред», интегрированный в «Тургенева» и выполняющий свою обычную роль злого полицейского. Он снабжает текст такими саркастичными и одновременно настолько же несправедливыми комментариями в отношении стилистики, что ты понимаешь — сдавая текст, подрядчику сквозь этот заградительный огонь не пройти и написать текст с нулевыми баллами не получится.

Зато знакомый с сервисом заказчик получает инструмент иметь претензии к абсолютно любому тексту, со всеми вытекающими для сотрудничества последствиями, и плюс без всякого повода проникнуться презрением к профессиональном уровню своего партнёра и умчаться вдаль в поисках другого копирайтера.

Кстати! Навеяло — я как-то видела замечания, которые делали к тестовому заданию для соискателя-копирайтера. Стиль — один-в-один, то ли прямые цитаты, то ли переняли от авторов «Главреда». Так что правда, лучше не читать все эти замечания, а то можно ненароком перенять очень неприятную манеру, считая себя при этом очень крутым.

Ну и учитывая, что одновременно рекомендуется обращаться за КАЧЕСТВЕННЫМИ текстами к владельцам сервиса, это тем более кажется не слишком этичным, хотя зачем же ещё делать бесплатные сервисы.

Но за что я рекомендую именно «Тургенева», так это за выделение повторов. Наглядный интерфейс сразу покажет, где слова повторяются слишком часто, и рассчитает конкретный процент с указанием некоего порогового значения, за который переходить не стоит. Это очень удобно — реально понимаешь, где и без чего можно обойтись или заменить синонимом, то есть текст становится лучше. А с учётом того, что в раздел стилистики можно вообще не заглядывать, так и совсем красота. Правда, вместо нас синонимы никто подбирать не будет, но нам не привыкать.

Остальные разделы оценить не могу, в них у наших копирайтеров штрафные баллы никогда не начисляются — ни по водности, ни по спамности. И есть ли от них помощь копирайтеру — не знаю. Хотя есть один пример, когда мы проверили текст, написанный самим заказчиком, и так случилось, что он резко вошёл в зону риска по избыточности воды и малому количеству содержания.

Оценить реальную опасность именно по этим параметрам не представляется возможным, ведь любые сервисы — это лишь предположения их разработчиков, и некорректная оценка стилистики играет не последнюю роль в уровне доверия. Но и игнорировать такое резкое отклонение как-то не хотелось. При этом текст просто эмоциональный и отражает ощущения собственника бизнеса, совсем не SEO-цели. Переписывать его не было оснований, смысла и желания. Так что просто закрыли его от индексации Яндексом.

Мы уже много поговорили про один сервис, а что остальные? Ничего нового про них не скажешь — они как-то анализируют, но с тем же подходом — идите к нам. Не оскорбляют, и это хорошо. Озвучивать не буду, они и так всем известны, особенно рекомендовать смысла тоже нет.

А чем я пользуюсь без всяких ТЗ и традиционно рекомендую — это сервис оценки уникальности Content-watch.ru, он очень нужный — мы без него как без рук! И при это очень простой и очень удобный. Что ценно, не навязывает своих услуг по копирайтингу, а значит, не только полезен, но и заслуживает доверия.

Весенняя лихорадка Google

Что происходит с Google? Благодаря этому поисковику нынешняя весна оказалась не слишком лояльной к нашим с вами сайтам. Если вы видите, что трафик из Гугла «прижался» сначала раз, потом другой, то с вами происходит то же, что и со всеми.

В марте, в двадцатых числах, Гугл перешёл на новый алгоритм ранжирования сайтов — Mobile-first index. Это значит, что те страницы сайтов, которые Google считает недружественными мобильным устройствам, существенно понизились в выдаче. Это происходило и раньше, однако с официальным релизом ситуация вошла в пике. Кстати, сам Google заявлял, что ничего в целом не изменится и новый индекс не повлияет на ранжирование, но на практике мы увидели ровно противоположное.

Но этого мало. Судя по всему, новый алгоритм был не до конца отработан. Когда сайты были переиндексированы, практически для всех наших клиентов это привело к плавному падению трафика на пару недель в начале апреля. Причём для всех перешедших на мобилопригодный дизайн — других у нас практически нет. Потом посещаемость вернулась.

А для отдельных сайтов случилось более резкое падение, практически отвесное, и пришлось вмешиваться в ситуацию. Потому что в некоторых случаях те страницы, которые считались этим поисковиком мобилопригодными, вдруг перестали им так восприниматься, и пришлось выявлять такие случаи и вносить изменения в контент или даже в код.

Как только выправилась ситуация с новым алгоритмом, в России случилась блокировка мессенджера Telegram Роскомнадзором. Поскольку для его блокировки РКН задействовал блокировку облачных серверов на Google, то у многих перестал работать сервисы Google, включая поиск. Мало того, в некоторых случаях наши с вами сайты недоступны из-за использования на них кода Google Analytics — но это не связано с гугл-поиском, просто хозяйке на заметку. Или же использовали какие-то другие сервисы с аналогичной ситуацией. Ну и если кто-то пользовался теми же облачными серверами, например, для хостинга сайта, то такой сайт в России также блокировался, заодно, по ip.

Это продолжается до сих пор, одни сервера снимаются с блокировки, другие ставятся. Поэтому мы недосчитываемся посетителей из Гугла.

Зато растет доля Яндекса (после публикации этой записи блокировка временно зацепила его, а Телеграм всё продолжает работать). Так что в целом поисковый трафик пострадать не должен, хотя, скорее всего, все-таки страдает. В конце концом, Google у многих предустановлен на смартфонах, и переключаться с него не всегда удобно. В утешение — ситуация меняется каждый день, а кого-то эта блокировка не задела и поиск работает нормально,

Google выкатил mobile-first индекс

Google спустя 1,5 года после анонсирования наконец-то объявил о введении mobile-first индекса. Поздравляем тех, воспользовался отпущенным временем и успел перевести свои сайты на mobile-friendly дизайн. Дело трудное, нервное, затратное, требует сложных и умных решений. Кто справился — молодец! Кто ещё в пути — желаем успехов!

Короткая справка: эта новость означает, что теперь Гугл сканирует в первую очередь мобильный вариант сайта и выстраивает места в поиске на основе его содержания. Те, у кого мобильного варианта нет, должны уповать на то, что его нет и у конкурентов, потому что иначе они оказываются на последних местах. Google объявил о введении mobile-first поискового индекса 1,5 года назад и наделал много шума. Это критичное для всех владельцев сайтов нововведение ожидалось спустя полгода после анонса, но реализовалось через полтора: сроков никто не знал.

Если вы не знаете, воспринимается ли ваш сайт как мобилопригодный, проверьте его с помощью специального теста от Google — Mobile Friendly Test.

Сайты с мобильной версией начали подключаться Гуглом к новому индексу постепенно, еще несколько месяцев назад. Сообщается, что уведомление через поисковую панель должны получать все вебмастера, кто удостоился.

А вот сама новость:

https://webmasters.googleblog.com/…/rolling-out-mobile-firs…

Google увеличил длину сниппетов и сделал их безразмерными

Google в конце ноября 2017 увеличил длину сниппетов. Их средняя длина в поисковой выдаче увеличилась со 160 до 230, а официальные рекомендации теперь говорят, что нет прежнего ограничения для мета description в 160-180 символов.

По словам представителей Google, ограничений длины метаописания вообще нет, а представители отрасли считают, что разумно иметь в виду длину в 320 символов

https://www.searchengines.ru/snippets-seo.html

Современное SEO — профессионализм, качество, технологичность

Прекрасный обзор истории SEO. Единственное, с чем я не согласна — с тем, что сейчас уже поздно начинать разработку мобильной версии / адаптивного дизайна. Точнее, не стоит делать быстро и плохо, это точно хуже, чем ничего не делать. Google пока что не ввёл индекс mobile-first, а всё почему? Потому что дело это дорогостоящее и долгое, а плохая версия никому не нужна — ни пользователю, ни собственникам сайтов, ни самому Гуглу. Но качественная мобильная / адаптивная версии улучшит потерянные позиции.

Почитайте:

http://www.forbes.ru/tehnologii/342721-seo-ot-manipulyaciy-s-poiskovym-trafikom-k-vysokim-tehnologiyam